Page 390 - מורה נבוכים - חלק ראשון

‫‪ | 332‬מורה הנבוכים | חלק א‬

‫כי‪ ‬בדומה לכך אפשר לדמיין שגוף השמים יוכל‬ ‫כי בדומה לכך תדמיין שגוף השמים‬
‫להתחלק ולהיחתך‪ ,‬והפילוסוף אומר שזו (=אפשרות‬ ‫יוכל להתחלק וכו' – גם באשר‬
‫חיתוך השמים) פעולת הדמיון‪ ,‬והיקש מן הנראה –‬ ‫לחומר שמורכב ממנו הגלגל השמימי‬
‫נפלה מחלוקת בין חכמי הכלאם לבין‬
‫שהם הגופים המצויים אצלנו – על החבוי"‪.‬‬ ‫הפילוסופים‪ :‬חכמי הכלאם מדמים את‬
‫החומר השמימי לחומר הארצי‪ ,‬וקובעים‬
‫עקרון שונ ּות האלוה מנבראיו‬ ‫שגם הוא מתחלק לאטומים‪ ,‬כמו‬
‫שנתבאר בהנחה ‪ ;8‬ואילו הפילוסופים‬
‫הדרך השנייה‬ ‫‪ 4‬‬ ‫טוענים שהוא גוף בלתי מתחלק‪ .‬כמו‬
‫כן‪ ,‬ניתן לטעון שהאל אינו גוף כגופים‬
‫והיא נכבדה לדעתם‪ :‬נמנעות הדומּות‪ .‬שהרי אין הוא‬ ‫ ‬
‫דומה לדבר מברואיו‪ ,‬ואילו היה גוף – היה הוא דומה‬ ‫הארציים‪.‬‬
‫לגופים‪ .‬הם מאריכים בזה מאוד ואומרים‪" :‬אילו אמרנו‬
‫'גוף שאינו כגופים'‪ ,‬הרי סתרת את עצמך‪ .‬כי כל גוף‬ ‫‪ 4‬כי אין הוא דומה לדבר מברואיו‬
‫דומה לכל גוף מצד הגופניות‪ ,‬והגופים שונים זה מזה‬
‫רק בעניינים אחרים"‪ ,‬כלומר במקרים‪ .‬והיה נובע מכך‬ ‫וכו' – הנחת היסוד היא שהאל אינו‬
‫דומה לשום נברא‪ ,‬שאילו היה האל‬
‫לדעתם שהוא ברא משהו כמוהו‪.‬‬ ‫גוף‪ ,‬היה דומה לברואים‪ .‬אילו אמרנו‬
‫'גוף שאינו כגופים'‪ ,‬הרי סתרת את‬
‫‪ 5‬את הראיה הזו יש להפריך בשני אופנים‪ .‬א)‪ ‬האחד מהם‬ ‫עצמך וכו' – חכמי הכלאם מגיבים‬
‫הוא שיאמר האומר‪" :‬איני מקבל את העדר הדומּות‪,‬‬ ‫על הטענה שניתן לטעון נגדם‪ :‬אפשר‬
‫ואיזו הוכחה יש לך שלא ייתכן שהאלוה ידמה לדבר‬ ‫היה לטעון שהאל הוא גוף‪ ,‬אלא שהוא‬
‫מברואיו בדבר כלשהו? אלא אם כן אתה נתלה בכך‬ ‫נבדל משאר הגופים‪ ,‬ולקיים בזה את‬
‫בלשון ספר נבואה‪ ,‬כוונתי לשלילת כל דומּות שהיא‪ ,‬ואם‬ ‫"נמנעות הדומּות" יחד עם גשמות האל‪,‬‬
‫כן שלילת הגשמות מקובלת (מן הדת) ולא מושכלת"‪.‬‬ ‫אולם תגובה מעין זו היא דבר והיפוכו‬
‫ואם תאמר‪" :‬אילו היה דומה לדבר מברואיו‪ ,‬הרי ברא‬ ‫(אוקסימורון)‪ ,‬מפני שכל גוף דומה‬
‫משהו כמוהו" – יאמר החולק‪" :‬אין הוא כמוהו בכל‬ ‫לשאר הגופים בגשמיות שבו‪ ,‬ואילו היה‬
‫הבחינות כולן‪ ,‬ואיני מכחיש שיש באלוה עניינים רבים‬ ‫האל גוף‪ ,‬לא היה נבדל משאר הגופים‬
‫ושיש לו אופנים"; כי המאמין בגשמות אינו נרתע מכך‪.‬‬
‫בעניין זה‪.‬‬
‫‪ 6‬ב)‪ ‬אופן אחר‪ ,‬מורכב יותר‪ :‬כבר נקבע והתאמת למי‬
‫שעסק בפילוסופיה והעמיק בשיטות הפילוסופים‪,‬‬ ‫‪ 5‬שיאמר האומר איני מקבל את העדר‬
‫שהגלגלים מכונים "גוף" כמו הגופים ההיוליים האלה‬
‫(=הארציים) בשיתוף גמור בלבד (=במשמעויות שונות‬ ‫הדומּות וכו' – הנחת היסוד של חכמי‬
‫לגמרי)‪ ,‬כי החומר הזה אינו החומר ההוא והצורות‬ ‫הכלאם‪ ,‬שהאל אינו דומה לנבראים‪,‬‬
‫האלה אינן הצורה ההיא‪ ,‬אלא גם (המונחים) "חומר"‬ ‫היא בגדר אקסיומה שאין הכרח לקבל‬
‫ו"צורה" נאמרים על מה שכאן ועל הגלגלים בשיתוף‪.‬‬ ‫אותה בלא הוכחה‪ .‬ואם היא בגדר דֹוגמה‬
‫ואף על פי שהגלגל הוא בלי ספק בעל ממדים‪ ,‬הרי‬ ‫דתית‪ ,‬כגון דברי הנביא‪ְ" ,‬ו ֶאל ִמי ְּת ַדְּמיּון‬
‫הממדים כשלעצמם אינם הגוף‪ ,‬אלא הגוף הוא הדבר‬ ‫ֵאל" (ישעיהו מ‪,‬יח)‪ ,‬גם שלילת הגשמות‬
‫היא במעמד דומה ולא במעמד של‬
‫הוכחה שכלית‪ .‬ואם תאמר‪ ...‬הרי ברא‬
‫משהו כמוהו‪ ,‬יאמר החולק אין הוא‬
‫כמוהו בכל הבחינות וכו' – גם טיעון‬
‫השולל את הגשמות‪ ,‬בגלל שלא ייתכן‬
‫שהאל יברא אל כמותו‪ ,‬אינו מוכיח דבר‪,‬‬
‫מפני שמי שתומך בתאוריית הגשמות‬
‫יאמר שדמיון הנבראים לאל הוא רק‬

‫בדברים מסוימים‪.‬‬

‫‪ 6‬אופן אחר‪ ,‬מורכב יותר וכו' – לדעת הפילוסופים‪ ,‬החומר של עולם הגלגלים נבדל מהותית מן החומר של העולם‬

‫הארצי‪ ,‬אף על פי ששניהם תופסים מקום במרחב‪ .‬והמנהג להשתמש בשניהם במונחים "חומר" ו"צורה" הוא רק‬